El prospecto de oferta pública inicial que se espera de Anthropic advierte que sus modelos de IA podrían representar «riesgos catastróficos o existenciales para la humanidad». Pero los inversores también afrontan incertidumbres más inmediatas: si la IA debilitará las protecciones de propiedad intelectual que sustentan el software comercial y si la propia Anthropic podría verse perjudicada por la tecnología que contribuyó a impulsar.
La disrupción ya ha afectado a las empresas de software. Desde principios de 2025, herramientas como Operator, de OpenAI, y Claude Code, de Anthropic, han permitido crear programas mediante instrucciones en lenguaje natural, una práctica conocida como «programación por intuición» (vibe coding). Más adelante, Anthropic presentó complementos especializados para su agente Claude Cowork, dirigidos a tareas legales, regulatorias y comerciales. Estos avances contribuyeron a un pronunciado descenso de las acciones de software como servicio, bautizado como la «SaaSpocalypse».
Las capacidades más recientes de la IA plantean otra preocupación: los modelos podrían ser capaces de descompilar, aplicar ingeniería inversa y copiar programas existentes. Asha Sharma, directora ejecutiva de Xbox, de Microsoft, dijo a sus empleados que recientemente se habían desmontado juegos y reconstruido rápidamente para que funcionaran en dispositivos para los que no habían sido diseñados. También afirmó que grandes juegos se habían remezclado con el código fuente de otros títulos.
Si la IA facilita la reproducción de software patentado, las empresas podrían tener dificultades para cobrar por productos que, en la práctica, se vuelvan imposibles de excluir del acceso de terceros. Eso amenazaría los modelos de negocio basados en suscripciones y ventas individuales de software. La IA también podría revelar vulnerabilidades en el código existente, aunque las mismas herramientas quizá ayuden a identificar y corregir fallos de seguridad, posiblemente con un coste considerable y en medio de una transición difícil.
La experiencia de la industria musical tras la llegada de la tecnología MP3 y Napster ofrece un punto de comparación. La música digital se volvió barata de reproducir y fácil de compartir en línea, lo que dio lugar a la piratería generalizada. Las discográficas demandaron a Napster, que quebró en 2001, pero las acciones legales no impidieron una profunda reestructuración de la industria. Desaparecieron empresas establecidas como EMI y PolyGram, mientras surgían plataformas como Spotify y YouTube.
Esa historia no ofrece una guía clara sobre qué empresas de software acabarán teniendo éxito. La estrategia de Napster, centrada en crecer primero, fracasó, mientras que el primer intento de Apple de vender música digital de una manera similar a la propiedad de álbumes físicos terminó cediendo paso al streaming por suscripción y financiado con publicidad. El streaming tardó alrededor de una década en consolidarse como un modelo sostenible, lo que sugiere que los inversores deberían ser cautelosos a la hora de apostar por una estrategia que llegue a dominar.
Anthropic también afronta litigios por derechos de autor que podrían determinar los límites del uso de la IA para reproducir software de código cerrado. El artículo sostiene que la exposición de la empresa podría ser mucho mayor que la de Napster si los tribunales dictaminan que clonar programas patentados infringe los derechos de propiedad intelectual.
Hay otra diferencia: los modelos de IA pueden volverse contra las empresas que los desarrollan. Empresas chinas ya están aplicando ingeniería inversa a modelos estadounidenses y publicando versiones de código abierto, lo que pone en duda la idea de que una frontera de IA cerrada y exclusiva pueda seguir siendo una fuente duradera de valor. Para los inversores que consideran invertir en Anthropic, la pregunta central es si la empresa podrá evitar convertirse en víctima de la disrupción que está contribuyendo a impulsar.
Fuentes: El País Economía.