Le Bund de Shanghai illustre le contraste au cœur du débat actuel. Ses bâtiments coloniaux néoclassiques témoignent de l’ancienne influence financière européenne de la ville, tandis que la silhouette des gratte-ciel de l’autre côté du fleuve Huangpu symbolise la puissance économique actuelle de la Chine.
Cette transformation a modifié l’orientation des discussions sur les déséquilibres mondiaux. Les débats précédents étaient centrés sur les positions du compte courant et sur la relation entre l’épargne et l’investissement nationaux, notamment le déficit des États-Unis et les excédents de pays comme l’Allemagne. Le débat actuel s’intéresse davantage aux conséquences de l’excédent chinois et à sa domination dans les secteurs stratégiques.
L’ampleur de la Chine est au cœur de ce changement. Son économie s’est rapidement développée et constitue désormais la deuxième économie mondiale en termes de PIB nominal en dollars. La Chine détient également une part de la production manufacturière mondiale supérieure à la somme des parts des États-Unis, de l’Allemagne et du Japon, et elle est devenue un producteur de premier plan dans un nombre croissant de secteurs stratégiques.
Les préoccupations géopolitiques ont incité les gouvernements à donner la priorité à la résilience et à la sécurité nationale au moyen de politiques industrielles et du protectionnisme. Cette approche, décrite comme un néomercantilisme, est en partie motivée par la conviction que le déclin de l’emploi manufacturier a provoqué la montée du populisme et que le succès chinois résulte principalement des subventions. L’analyse soutient que ces points de vue négligent les plans d’investissement chinois à long terme ainsi que l’ampleur de son marché intérieur, qui a permis aux entreprises de se développer et de se faire concurrence à l’échelle mondiale.
Les mesures protectionnistes ont jusqu’à présent produit des résultats limités. Après une décennie de droits de douane plus élevés, de sanctions et de restrictions à l’importation, les États-Unis n’ont réduit ni leur déficit commercial ni leur dépendance à l’égard de la Chine. Les importations directes en provenance de Chine ont diminué, mais les échanges ont été redirigés via des pays tiers.
L’article distingue les déséquilibres macroéconomiques de la compétitivité sectorielle. L’excédent du compte courant chinois est lié à l’effondrement de son secteur immobilier plutôt qu’à une politique commerciale spécifique, tout comme le déficit commercial des États-Unis est lié à leur déficit budgétaire. Des politiques qui augmenteraient la consommation intérieure chinoise ou stabiliseraient le marché immobilier pourraient réduire l’excédent, mais elles n’affaibliraient pas nécessairement la position de la Chine dans l’industrie manufacturière mondiale.
L’écart industriel est donc présenté comme étant principalement sectoriel. Les investissements soutenus de la Chine dans les secteurs stratégiques ont renforcé son leadership manufacturier, tandis que l’Europe s’est concentrée de manière excessive sur l’épargne plutôt que sur l’investissement et, particulièrement dans le cas de l’Allemagne, s’est trop appuyée sur sa puissance industrielle passée.
L’environnement macroéconomique est également actuellement favorable à la Chine. Le ralentissement du secteur immobilier exerce une pression déflationniste et améliore la compétitivité de son taux de change réel pendant une période de progrès technologique rapide. L’Europe pourrait théoriquement poursuivre un taux de change plus faible, mais les pressions inflationnistes limitent cette possibilité, et l’excédent commercial de la zone euro ne crée pas une forte tendance à la dépréciation.
Parce que le problème est principalement sectoriel, la réponse proposée devrait également être sectorielle plutôt que centrée sur les taux de change. La Chine gère sa monnaie tout en maintenant un compte de capital fermé, mais une monnaie pleinement flottante pourrait potentiellement se déprécier davantage, comme cela s’est produit en 2015.
La gestion de la dégradation industrielle des économies occidentales nécessitera des mesures offensives, notamment des investissements dans les secteurs avancés et des politiques industrielles régionales pour soutenir la transition. Les droits de douane et les quotas seuls sont peu susceptibles d’apporter une réponse durable. Toute stratégie européenne face à un éventuel conflit commercial avec la Chine nécessiterait d’abord une capacité industrielle intérieure plus forte afin de résister aux représailles.
La concurrence géopolitique plus large est peu susceptible de disparaître. La Chine et les États-Unis investissent massivement pour assurer leur leadership technologique et contrôler les secteurs stratégiques. La Chine cherche depuis des années à parvenir à une plus grande autosuffisance en ressources naturelles, tandis que les États-Unis ont adopté une stratégie similaire en augmentant leurs investissements dans l’hémisphère occidental.
L’Europe reste exposée parce qu’elle accuse un retard technologique et dépend de sources extérieures pour ses ressources naturelles, tandis que l’incertitude entourant l’Ukraine accroît sa vulnérabilité. L’influence future de la région dépendra de sa capacité à transformer les investissements en une base industrielle moderne. Sans cet effort, les défenses protectionnistes resteront à la fois inefficaces et dépourvues de crédibilité, et l’influence géopolitique de l’Europe continuera de s’affaiblir.
Sources: El País Economía.