SpaceX und Anthropic wollen Investorengeld, nicht Investoreneinfluss

Die von SpaceX und Anthropic vorbereiteten Börsendebüts werden große Aktienpakete in öffentliche Hände bringen, doch sie werden mit Governance-Regeln einhergehen, die den Gründern ein entscheidendes Mitspracherecht bei den Unternehmen geben. Beide Gruppen haben sich für Mehrklassen-Kapitalstrukturen entschieden, die das Prinzip „eine Aktie, eine Stimme“ beiseiteschieben – ein Modell, das bei großen institutionellen Investoren auf Kritik stößt, weil es die Möglichkeiten der Aktionäre, an Unternehmensentscheidungen teilzunehmen, stark einschränkt.

SpaceX wählte für seine Börsennotierung eine Zweiklassenstruktur, um Elon Musks Position zu schützen, und gewährt jeder Aktie der Klasse B zehn Stimmen für jede einzelne Stimme, die auf Aktien der Klasse A entfällt. Anthropic geht noch weiter. Das KI-Labor wird fünf verschiedene Aktienklassen haben, von denen nur Klasse A börsennotiert sein wird. Unter ihnen sticht die Klasse F hervor: eine einzige Aktie, die 50,1 % der Stimmrechte bei allen der Aktionärsversammlung vorgelegten Angelegenheiten tragen wird, einschließlich der Ernennung einer Mehrheit der Verwaltungsratsmitglieder. Diese Superaktie werden die Gründer des Unternehmens halten. Der Prospekt argumentiert, die sieben Mitgründer — Dario Amodei, Daniela Amodei, Tom Brown, Jack Clark, Jared Kaplan, Sam McCandlish und Christopher Olah — verfügten als Gruppe über einzigartige Qualifikationen, um seine Mission zu schützen.

In einem 355-seitigen Dokument, das noch mit Lücken übersät ist, die im Zuge der Ermittlung der Investorennachfrage ausgefüllt werden sollen, beschreibt Anthropic eine neuartige Kapital- und Corporate-Governance-Struktur. Das Unternehmen wurde als Public Benefit Corporation gegründet – eine Formel, die nach eigenen Angaben mit seiner Verpflichtung zur sicheren und verantwortungsvollen Entwicklung von KI vereinbar ist und es verpflichtet, die Interessen der Investoren und der Gesellschaft in Einklang zu bringen, um die verantwortungsvolle Entwicklung und Erhaltung fortgeschrittener KI zum langfristigen Nutzen der Menschheit zu verteidigen.

Die Welle von Börsengängen im Zusammenhang mit der KI-Begeisterung hat unter institutionellen Investoren eine Debatte darüber neu entfacht, ob Unternehmen mit Zweiklassenaktien unterstützt werden sollten. Norwegens Staatsfonds Norges Bank Investment Management, der mehr als 2,3 Billionen Dollar über mehr als 7.000 börsennotierte Unternehmen verwaltet, hat gewarnt, dass ungleiche Stimmrechte das Management verfestigen und Minderheitsaktionäre einem größeren Risiko von Entscheidungen aussetzen können, die den Unternehmenswert verringern, und hat sich gegen die Verwendung von Mehrstimmrechtsaktien bei Börsengängen ausgesprochen. Trotz dieser Kritik beteiligte sich der Fonds am Börsengang von SpaceX und kontrolliert 0,05 % des Unternehmens. Auch die OECD hat sich geäußert und darauf hingewiesen, dass die Einführung solcher Strukturen den Einfluss sowohl institutioneller Investoren als auch kleiner Aktionäre begrenzen kann.

Institutional Shareholder Services, der führende Stimmrechtsberater, betrachtet Zweiklassen-Stimmrechtsstrukturen als Corporate-Governance-Problem und empfiehlt Aktionären, dagegen zu stimmen, obwohl er in diesem Jahr eine Ausnahme für Unternehmen eingeführt hat, die solche Aktien für einen begrenzten Zeitraum verwenden. Auch die Investor Stewardship Group hat das Modell abgelehnt, während der Council of Institutional Investors noch weiter geht und die Nutzung dieser Strukturen auf sieben Jahre begrenzt.

Die Kontroverse ist nicht neu. Zwischen 2017 und 2023 schloss der S&P 500 die Aufnahme neuer Unternehmen mit Zweiklassenstrukturen aus, und zwischen 1926 und 1984 verbot die New York Stock Exchange Aktien mit differenzierten Stimmrechten – eine Errungenschaft von William Ripley, einem Harvard-Professor für Politische Ökonomie und entschiedenen Verfechter von „eine Aktie, eine Stimme“, der solche Strukturen als höchste Infamie bezeichnete.

Joe Amato, Leiter Aktienanlagen beim Vermögensverwalter Neuberger, schrieb in einem mit dem SpaceX-Börsengang verbundenen Bericht, Innovation erfordere Geduld und Märkte belohnten oft kurzfristige Sicherheit stärker als langfristige Wertschöpfung. Dennoch erinnerte er daran, dass von Gründern abhängige Strukturen zum Problem werden können: Die Frage sei, so argumentierte er, nicht, ob eine verfestigte Kontrolle jetzt gewünscht sei, sondern ob sie nach einer Nachfolge, einer strategischen Neuausrichtung oder einer Unternehmenskrise immer noch gewünscht werde.

Keines der beiden Unternehmen betritt Neuland. Alphabet und Meta haben Zweiklassenstrukturen, die ihren Gründern zehn Stimmen je Aktie der Klasse B gegenüber einer Stimme je börsennotierter Aktie der Klasse A geben. Auch Berkshire Hathaway hat zwei Klassen, wobei diese in seinem Fall geschaffen wurden, damit Kleinanleger leichter teilnehmen konnten; Aktien der Klasse A werden zu 817.500 Dollar und solche der Klasse B zu 541 Dollar gehandelt, zu einer Zeit, in der Bruchteilsaktien bei keinem Broker gekauft werden konnten. Ford, zahlreiche schwedische börsennotierte Unternehmen und in Spanien Puig verwenden ebenfalls solche Strukturen, in diesen Fällen gebunden an das Gewicht der Gründerfamilien. Märkte, darunter das Vereinigte Königreich und Spanien, haben deren Verwendung in den vergangenen Jahren genehmigt, um Börsennotierungen zu fördern.

Es gibt auch abschreckende Beispiele. WeWork war gezwungen, seinen Börsengang auszusetzen, nachdem es eine Struktur vorgelegt hatte, die seinem Gründer 20 Stimmen pro Aktie gab. Die Bewertung von 40 Milliarden Dollar, die das Unternehmen 2019 erreichte, verflüchtigte sich innerhalb von Stunden, und die Marktbegeisterung für Coworking-Spaces verschwand mit ihr.

Quellen: El País Economía.