Bajo el régimen matrimonial predeterminado de comunidad reducida en Francia, conocido como communauté réduite aux acquêts, la dinámica financiera difiere significativamente de un acuerdo de separación de bienes. Mientras que las personas casadas bajo separación de bienes pueden utilizar libremente los alquileres de sus bienes personales para pagar su propia hipoteca sin consecuencias, aquellos bajo el régimen de comunidad no pueden hacerlo sin proporcionar una compensación. Esta distinción se destacó en un caso legal reciente que involucraba a una pareja que contrajo matrimonio en 2008 sin un acuerdo prenupcial.
En este caso específico, el Sr. X poseía un apartamento antes de su matrimonio con la Sra. Y. Entre 2008 y su separación en 2015, utilizó aproximadamente 33.600 euros en ingresos por alquiler del inmueble para pagar su hipoteca personal. Al divorciarse, la Sra. Y solicitó un pago de "recompensa" al patrimonio comunitario, argumentando que los alquileres generados por un bien personal de un cónyuge constituyen ingresos comunes según los artículos 1401 y 1437 del Código Civil, respaldados por jurisprudencia establecida desde el 31 de marzo de 1992.
El Sr. X impugnó esta reclamación, pero el Tribunal de Apelaciones de Montpellier falló en su contra. El tribunal ordenó que pagara 81.000 euros para ser divididos equitativamente entre los cónyuges durante la liquidación de la comunidad. Esta suma supera el alquiler real cobrado porque el método de cálculo tiene en cuenta la porción del capital pagada por la comunidad. En este caso, el 55% de la deuda total fue cubierto con fondos comunales, lo que ascendió a 33.810 euros de un pago total de 61.726 euros.
El tribunal aplicó este porcentaje no al precio de compra original del apartamento, sino a su valor de mercado actual de 148.000 euros, que incluye la plusvalía del capital. Este enfoque se adhiere al principio legal de que la recompensa debida no puede ser inferior a la ganancia que permanece. El Sr. X recurrió posteriormente ante el Tribunal de Casación, citando el artículo 1403 del Código Civil, que establece que la comunidad solo tiene derecho a los frutos percibidos y no consumidos.
El Sr. X argumentó que sus ingresos por alquiler fueron inmediatamente "consumidos" porque se utilizaron directamente para el pago de la hipoteca. Sin embargo, la doctrina legal aclara que el consumo implica un gasto que no deja ningún activo o inversión duradera. Dado que aplicar el alquiler al pago del capital resultó en una inversión retenida dentro de la propiedad, los fondos no se consideraron consumidos en el sentido legal, validando así la reclamación de la comunidad a una parte del valor resultante.
Fuentes: Le Monde Économie.