Sous le régime matrimonial par défaut de la communauté réduite aux acquêts en France, la dynamique financière diffère considérablement d'un arrangement de séparation de biens. Alors que les personnes mariées sous le régime de la séparation de biens peuvent librement utiliser les loyers de leurs biens personnels pour rembourser leur propre prêt hypothécaire sans conséquence, celles soumises au régime de la communauté ne peuvent pas le faire sans fournir une indemnisation. Cette distinction a été soulignée dans un récent cas juridique impliquant un couple marié en 2008 sans contrat de mariage.
Dans ce cas précis, M. X possédait un appartement avant son mariage avec Mme Y. Entre 2008 et leur séparation en 2015, il a utilisé environ 33 600 euros de revenus locatifs provenant du bien pour servir son prêt hypothécaire personnel. Lors du divorce, Mme Y a demandé un paiement de « récompense » à la masse commune, arguant que les loyers générés par un bien personnel d'un époux constituent des revenus communs en vertu des articles 1401 et 1437 du Code civil, soutenus par une jurisprudence établie depuis le 31 mars 1992.
M. X a contesté cette réclamation, mais la Cour d'appel de Montpellier a statué contre lui. La cour l'a condamné à payer 81 000 euros à partager également entre les époux lors du liquidation de la communauté. Cette somme dépasse le montant réel des loyers perçus car la méthode de calcul prend en compte la portion du capital remboursée par la communauté. Dans ce cas, 55 % de la dette totale a été couverte par des fonds communs, soit 33 810 euros sur un remboursement total de 61 726 euros.
La cour a appliqué ce pourcentage non pas au prix d'achat initial de l'appartement, mais à sa valeur marchande actuelle de 148 000 euros, qui inclut la plus-value du capital. Cette approche respecte le principe juridique selon lequel la récompense due ne peut être inférieure au profit qui subsiste. M. X a ensuite fait appel devant la Cour de cassation, invoquant l'article 1403 du Code civil, qui stipule que la communauté n'a droit qu'aux fruits perçus et non consommés.
M. X a soutenu que ses revenus locatifs avaient été immédiatement « consommés » car ils ont été utilisés directement pour le remboursement du prêt hypothécaire. Cependant, la doctrine juridique précise que la consommation implique une dépense ne laissant aucun actif ou investissement durable. Puisque l'application des loyers au remboursement du capital a entraîné un investissement conservé dans le bien immobilier, les fonds n'ont pas été considérés comme consommés au sens juridique, validant ainsi la réclamation de la communauté à une part de la valeur résultante.
Sources: Le Monde Économie.