Nel regime matrimoniale di default della comunione dei beni ridotta in Francia, nota come communauté réduite aux acquêts, le dinamiche finanziarie differiscono significativamente da un accordo di separazione dei beni. Mentre gli individui sposati sotto la separazione dei beni possono liberamente utilizzare l'affitto derivante dai loro beni personali per ripagare il proprio mutuo senza conseguenze, coloro che sono soggetti al regime di comunione non possono farlo senza fornire una compensazione. Questa distinzione è stata evidenziata in un recente caso legale riguardante una coppia sposatasi nel 2008 senza un accordo prematrimoniale.
In questo specifico caso, il Sig. X possedeva un appartamento prima del suo matrimonio con la Sig.ra Y. Tra il 2008 e la loro separazione nel 2015, ha utilizzato circa 33.600 euro di reddito da affitto derivante dall'immobile per servire il proprio mutuo personale. Al momento del divorzio, la Sig.ra Y ha richiesto un pagamento di "ricompensa" alla comunione dei beni, sostenendo che gli affitti generati da un bene personale di un coniuge costituiscono reddito comune ai sensi degli articoli 1401 e 1437 del Codice Civile, supportato dalla giurisprudenza stabilita dal 31 marzo 1992.
Il Sig. X ha contestato questa pretesa, ma la Corte d'Appello di Montpellier ha emesso una sentenza contro di lui. Il tribunale lo ha ordinato a pagare 81.000 euro da dividere equamente tra i coniugi durante la liquidazione della comunione. Questa somma supera l'affitto effettivamente riscosso perché il metodo di calcolo tiene conto della porzione di capitale rimborsata dalla comunione. In questo caso, il 55% del debito totale è stato coperto dai fondi della comunione, per un importo di 33.810 euro su un rimborso totale di 61.726 euro.
Il tribunale ha applicato questa percentuale non al prezzo originale di acquisto dell'appartamento, ma al suo valore di mercato attuale di 148.000 euro, che include l'apprezzamento del capitale. Questo approccio aderisce al principio legale secondo cui la ricompensa dovuta non può essere inferiore al profitto che rimane. Il Sig. X ha successivamente fatto appello alla Corte di Cassazione, citando l'articolo 1403 del Codice Civile, il quale stabilisce che la comunione ha diritto solo ai frutti percepiti e non consumati.
Il Sig. X ha sostenuto che il suo reddito da affitto è stato immediatamente "consumato" poiché è stato utilizzato direttamente per il rimborso del mutuo. Tuttavia, la dottrina giuridica chiarisce che il consumo implica una spesa che non lascia alcun bene duraturo o investimento. Poiché l'applicazione dell'affitto al rimborso del capitale ha portato a un investimento trattenuto all'interno dell'immobile, i fondi non sono stati considerati consumati nel senso legale, convalidando la pretesa della comunione di una quota del valore risultante.
Fonti: Le Monde Économie.