Un ancien employé de Samsung Electronics, qui avait rejoint en 2016 le fabricant chinois de puces mémoire ChangXin Memory Technologies (CXMT), a été condamné par la Haute Cour de Séoul à cinq ans de prison le 22 octobre pour avoir divulgué des technologies de Samsung, selon le reportage. La peine a été réduite par rapport aux sept ans prononcés lors de son premier procès, en avril.

Cette affaire illustre la concurrence croissante autour des compétences en semi-conducteurs, alors que les fabricants chinois progressent face à des concurrents bien établis. Les entreprises cherchent à recruter des ingénieurs qualifiés tout en renforçant les mesures visant à protéger les savoir-faire de fabrication et les autres secrets commerciaux.

Samsung recourt depuis longtemps à des clauses de non-concurrence pour empêcher certains employés de rejoindre des entreprises rivales pendant deux ans. En 2023, un tribunal sud-coréen a donné raison à l’entreprise dans sa demande visant à empêcher un ancien chercheur spécialisé dans la DRAM de rejoindre le fabricant américain de puces Micron. Le tribunal a estimé que cette restriction n’était pas excessive et qu’elle était nécessaire pour protéger les technologies et les informations commerciales de Samsung, a rapporté le JoongAng Ilbo.

Un ancien employé de Samsung a déclaré que l’entreprise s’était auparavant davantage préoccupée des départs vers des concurrents établis tels que SK Hynix et Micron. Samsung surveillait également les destinations de certains employés partants, en partie pour signaler aux salariés restants qu’il pouvait être difficile de rejoindre un concurrent. Selon cet ancien employé, les salariés seniors possédant une précieuse expertise technique étaient susceptibles de faire l’objet d’une surveillance plus étroite.

Dans le même temps, des entreprises chinoises de semi-conducteurs ont tenté d’attirer des ingénieurs expérimentés venus de l’étranger en leur offrant des salaires élevés, des options sur actions, un logement et une aide pour leurs familles, a déclaré Jeongku Choi, analyste senior chez Counterpoint Research. Choi a indiqué que leur expertise avait contribué à surmonter des blocages techniques, notamment parce que les restrictions américaines à l’exportation limitent l’accès de la Chine aux équipements de fabrication de puces avancés. Les fabricants chinois, que l’on jugeait autrefois peu susceptibles de rattraper leur retard, sont désormais « de sérieux concurrents », a-t-elle déclaré.

Le Memory Tracker de Counterpoint prévoyait que CXMT représenterait 10 % des revenus mondiaux de la DRAM au deuxième trimestre 2026. Les fabricants de puces établis réagissent en renforçant leurs protections juridiques et leurs dispositifs de sécurité internes, et en modifiant les rémunérations pour fidéliser les ingénieurs clés, a déclaré Choi. La Corée du Sud a également classé certaines technologies de fabrication de semi-conducteurs parmi les technologies fondamentales nationales, alourdissant les sanctions en cas de divulgation non autorisée.

La bataille juridique pourrait s’intensifier si les entreprises chinoises de mémoire développent leurs exportations au-delà de leur marché intérieur. Choi a déclaré que la gestion des secrets commerciaux pourrait alors s’étendre davantage à la propriété intellectuelle et aux litiges juridiques.

Les règles relatives à la mobilité des employés et aux secrets commerciaux varient dans la région. À Taïwan, les clauses de non-concurrence après la fin d’un emploi sont limitées à deux ans, et les employeurs doivent verser aux anciens employés au moins la moitié de leur salaire mensuel moyen pendant la période de restriction, a indiqué Jamie J. Yang, associé spécialisé en propriété intellectuelle et en droit antitrust chez Innovatus Law. Yang a également souligné que la fabrication de semi-conducteurs est si complexe qu’il est peu probable qu’un seul ingénieur en sache suffisamment pour reproduire ailleurs une ligne de production entière.

À Singapour, Zechariah Chan, associé chez Lee & Lee, a déclaré qu’il pouvait être difficile de protéger les secrets commerciaux, car ils concernent souvent des méthodes de fabrication immatérielles. Il peut également être difficile de prouver qu’un concurrent a utilisé ces techniques lorsque les personnes extérieures ne peuvent voir que le produit fini. Les compétences générales restent acquises à l’ingénieur, tandis que les secrets commerciaux appartiennent à l’entreprise, a expliqué Chan.

À Hong Kong, les tribunaux adoptent généralement une approche restrictive à l’égard des clauses de non-concurrence : ils ne les appliquent que lorsqu’elles protègent des intérêts commerciaux légitimes et ne vont pas au-delà de ce qui est nécessaire, a déclaré Jezamine Fewins, responsable du contentieux chez Lewis Silkin à Hong Kong. Les tribunaux sont plus disposés à protéger les secrets commerciaux au moyen d’injonctions, a-t-elle ajouté, même s’il peut être difficile de distinguer les connaissances confidentielles de celles qu’un employé garde en mémoire.

Fewins a déclaré que les entreprises devraient définir clairement ce qu’elles considèrent comme des secrets commerciaux, en informer les employés et en limiter l’accès au moyen de garanties appropriées. Samsung et CXMT n’ont pas répondu aux demandes de commentaire.

Sources: CNBC Markets.