Un ex dipendente di Samsung Electronics, passato nel 2016 al produttore cinese di chip di memoria ChangXin Memory Technologies (CXMT), è stato condannato il 22 ottobre dalla Corte d’appello di Seul a cinque anni di carcere per aver divulgato tecnologia Samsung, secondo quanto riportato. La pena è stata ridotta rispetto ai sette anni inflitti al primo processo, in aprile.

Il caso riflette la crescente competizione per le competenze nel settore dei semiconduttori, mentre i produttori cinesi avanzano rispetto ai concorrenti affermati. Le aziende cercano ingegneri qualificati e, al contempo, rafforzano le misure per proteggere il know-how produttivo e altri segreti commerciali.

Samsung ricorre da tempo ad accordi di non concorrenza per impedire ad alcuni dipendenti di passare alla concorrenza per due anni. Nel 2023, un tribunale sudcoreano ha accolto la richiesta dell’azienda di impedire a un ex ricercatore di DRAM di trasferirsi al produttore statunitense di chip Micron, stabilendo che la restrizione non fosse eccessiva e fosse necessaria per proteggere la tecnologia e le informazioni aziendali di Samsung, ha riferito JoongAng Ilbo.

Un ex dipendente di Samsung ha affermato che in passato l’azienda era più preoccupata che il personale passasse a concorrenti affermati come SK Hynix e Micron. Samsung monitorava inoltre le destinazioni di alcuni dipendenti in uscita, anche per far capire a chi restava che trasferirsi presso un concorrente poteva essere difficile. Secondo l’ex dipendente, era probabile che i dipendenti senior con competenze tecniche preziose fossero sottoposti a controlli più severi.

Nel frattempo, le aziende cinesi di semiconduttori hanno cercato di attirare dall’estero ingegneri esperti offrendo stipendi elevati, opzioni azionarie, alloggi e sostegno alle loro famiglie, ha dichiarato Jeongku Choi, analista senior di Counterpoint Research. Choi ha affermato che le loro competenze hanno contribuito a superare gli ostacoli tecnici, soprattutto perché le restrizioni statunitensi all’esportazione hanno limitato l’accesso della Cina alle attrezzature avanzate per la produzione di chip. Secondo Choi, i produttori cinesi, un tempo considerati poco propensi a raggiungere i concorrenti, sono ormai «concorrenti di rilievo».

Il Memory Tracker di Counterpoint prevedeva che CXMT avrebbe rappresentato il 10% dei ricavi globali delle DRAM nel secondo trimestre del 2026. Secondo Choi, i produttori di chip affermati stanno rispondendo rafforzando le tutele legali e la sicurezza interna, oltre a modificare i compensi per trattenere gli ingegneri chiave. La Corea del Sud ha inoltre classificato determinate tecnologie di produzione dei semiconduttori come Tecnologie fondamentali nazionali, aumentando le sanzioni per la divulgazione non autorizzata.

La contesa legale potrebbe ampliarsi se le aziende cinesi produttrici di memoria espandessero le esportazioni oltre il mercato interno. Choi ha affermato che la gestione dei segreti commerciali potrebbe allora estendersi ulteriormente alla proprietà intellettuale e alle controversie legali.

Le norme sulla mobilità dei dipendenti e sui segreti commerciali variano da un paese all’altro della regione. A Taiwan, gli accordi di non concorrenza successivi alla cessazione del rapporto di lavoro sono limitati a due anni e i datori di lavoro devono versare agli ex dipendenti almeno la metà della loro retribuzione mensile media durante il periodo di restrizione, ha dichiarato Jamie J. Yang, partner specializzato in proprietà intellettuale e diritto antitrust presso Innovatus Law. Yang ha inoltre osservato che la produzione di semiconduttori è così complessa che è improbabile che un singolo ingegnere sappia abbastanza da riprodurre altrove un’intera linea di produzione.

A Singapore, Zechariah Chan, partner dello studio Lee & Lee, ha affermato che i segreti commerciali possono essere difficili da tutelare perché spesso riguardano metodi di produzione immateriali. Può anche essere difficile dimostrare che un concorrente abbia utilizzato tali tecniche, quando gli estranei possono vedere soltanto il prodotto finito. Le competenze generali restano all’ingegnere, ha detto Chan, mentre i segreti commerciali appartengono all’azienda.

Secondo Jezamine Fewins, responsabile del contenzioso presso Lewis Silkin a Hong Kong, i tribunali di Hong Kong adottano in genere un approccio restrittivo nei confronti delle clausole di non concorrenza e le applicano solo quando tutelano interessi commerciali legittimi senza andare oltre quanto necessario. Fewins ha affermato che i tribunali sono più propensi a tutelare i segreti commerciali con provvedimenti inibitori, sebbene possa essere difficile distinguere le conoscenze riservate da ciò che un dipendente conserva nella propria memoria.

Fewins ha affermato che le aziende dovrebbero definire chiaramente ciò che considerano segreti commerciali, informarne i dipendenti e limitarne l’accesso adottando misure di protezione adeguate. Samsung e CXMT non hanno risposto alle richieste di commento.

Fonti: CNBC Markets.