Marcos Lisboa argumenta que o Brasil não precisa escolher entre proteger os programas sociais e equilibrar as contas públicas. Na sua visão, os problemas fiscais do país são impulsionados por regras que aumentam automaticamente os gastos públicos, além de benefícios e subsídios destinados a grupos específicos, e não pelos programas sociais em si.
Lisboa aponta pressões econômicas crescentes, incluindo um número recorde de empresas em recuperação judicial, o alto endividamento do setor privado e dificuldades em partes dos setores varejista e do agronegócio. Ele afirma que os desequilíbrios das contas públicas e os juros altos contribuem para essas tensões, que podem se agravar em 2027, dependendo das decisões tomadas durante a transição para o próximo mandato.
Ele argumenta que muitas despesas públicas não podem simplesmente ser cortadas por causa das proteções constitucionais. O governo não pode, por exemplo, demitir servidores públicos, reduzir seus salários ou suas aposentadorias, nem cortar repasses para estados e municípios. Tampouco, afirma, o ajuste fiscal pode se basear em reduções dos gastos com saúde, educação ou previdência social.
Em vez disso, Lisboa identifica o crescimento recorrente das despesas obrigatórias como o problema fiscal central. Ele observa que os gastos com saúde e educação estão vinculados à receita do governo, enquanto uma parcela substancial das despesas previdenciárias está atrelada ao salário mínimo, que aumenta com a inflação e o crescimento real do PIB. Segundo ele, essas regras comprimem os gastos discricionários à medida que os custos obrigatórios crescem, enquanto exceções sucessivas permitiram que as despesas se expandissem fora do arcabouço fiscal.
Lisboa afirma que a relação entre a dívida do governo e o PIB aumentou mais de dez pontos percentuais durante o mandato atual. Ele argumenta que conter o crescimento dos gastos sociais, em vez de cortá-los, poderia aliviar a pressão sobre as contas públicas. Entre as mudanças que propõe estão eliminar os vínculos que fazem as despesas com saúde, educação e previdência social aumentarem automaticamente com a receita ou outros indicadores.
Ele também defende uma revisão das distorções tributárias, da assistência financeira e dos subsídios, reconhecendo que a reforma seria difícil porque os beneficiários defendem essas medidas. Segundo ele, mudanças bem-sucedidas exigiriam liderança política e negociações contínuas.
Lisboa relaciona a pressão fiscal a uma falha mais ampla em formular, avaliar e aperfeiçoar políticas públicas. Ele cita programas habitacionais, iniciativas de renegociação de dívidas, gastos com educação, projetos de construção naval e apoio à Zona Franca de Manaus como exemplos em que medidas reiteradas, na sua visão, não produziram os resultados pretendidos, mas foram ampliadas em vez de reavaliadas.
O economista também adverte contra propostas de elevar a meta de inflação do Brasil como forma rápida de reduzir os juros. Ele afirma que o risco é que expectativas de inflação mais altas façam os juros subir. Ele defende uma análise cuidadosa da experiência passada e das pesquisas antes de mudar a política monetária.
Lisboa conclui que a agenda econômica proposta exigiria amplo apoio político, debate público e negociações, incluindo mudanças na Constituição. Ele argumenta que construir um governo capaz de prestar serviços públicos eficazes e, ao mesmo tempo, proteger suas finanças é, em última análise, uma tarefa da Presidência da República.
Fontes: Folha Mercado.