La 1.ª Sala Civil de Apelaciones del Tribunal de Justicia de São Paulo (TJ-SP) concedió a una mujer desempleada la exención de las costas judiciales en un caso en el que impugnaba cláusulas de un contrato de consorcio. Un tribunal de primera instancia había denegado la solicitud, alegando una transferencia de R$200 por Pix entre cuentas de la propia mujer, que había contratado a un abogado privado y que había percibido ingresos de casi R$85.000 al año antes de perder su empleo.

En una decisión unánime fechada el 19 de octubre, la Sala revocó el fallo de primera instancia, emitido el 26 de marzo por el Juzgado Civil de Menor Cuantía de Santo Amaro, en el sur de São Paulo. El juez ponente, José Carlos de França Carvalho Neto, sostuvo que sumar depósitos y retiros no demuestra la existencia de patrimonio acumulado ni de fondos disponibles para pagar los gastos judiciales.

El juez señaló que la ley presume que es verdadera la declaración de una persona física sobre su falta de recursos. Esa presunción solo puede desvirtuarse con pruebas fiables y actuales. Un tribunal puede denegar una solicitud de asistencia jurídica gratuita únicamente cuando el expediente contiene pruebas objetivas y se ha dado previamente al solicitante la oportunidad de documentar su situación financiera.

Según el fallo, contratar a un abogado privado no impide que alguien obtenga la exención. El Código de Procedimiento Civil permite solicitar este beneficio incluso cuando la persona está representada por un abogado contratado de forma privada.

La Sala también dijo que la situación financiera de la mujer debía evaluarse teniendo en cuenta sus circunstancias en el momento de la solicitud, y no sus ingresos anteriores. La declaración de impuestos en la que se basó el tribunal de primera instancia correspondía a 2024. Su registro digital de empleo indicaba que había sido despedida el 14 de agosto de 2025, y sus extractos bancarios mostraban que su salario dejó de ingresarse ese mes. Recibió una indemnización por despido, que destinó a gastos cotidianos y familiares.

Su declaración de impuestos de 2026, correspondiente a los ingresos percibidos en 2025, consignaba R$38.966,73 en ingresos imponibles y R$15.498,91 en indemnización por despido exenta de impuestos, y no enumeraba bienes ni derechos a su nombre.

El tribunal de primera instancia también había señalado la transferencia de R$200 por Pix como prueba de que ella no había revelado información. Carvalho Neto dijo que los documentos aclaraban esa cuestión y mostraban transacciones pequeñas y habituales, pagos de facturas básicas de electricidad y agua, y transferencias a familiares para brindarles apoyo esencial. Según escribió, los saldos diarios de las cuentas solían estar cerca de cero.

La Sala concluyó que las pruebas demostraban que ella no podía pagar las costas judiciales sin sacrificar necesidades básicas. Por tanto, exigirle el pago menoscabaría su derecho constitucionalmente protegido de acceso a la justicia.

Fuentes: Folha Mercado.