La 1re chambre des appels civils de la Cour de justice de São Paulo (TJ-SP) a accordé à une femme sans emploi une dispense des frais de justice dans une affaire contestant des clauses d’un contrat de consortium. Un tribunal de première instance avait rejeté sa demande, invoquant un virement Pix de 200 R$ entre ses propres comptes, le recours à un avocat privé et des revenus de près de 85 000 R$ par an avant qu’elle ne perde son emploi.

Dans une décision unanime datée du 19 octobre, la chambre a infirmé la décision de première instance, rendue le 26 mars par le tribunal civil des petites créances de Santo Amaro, dans le sud de São Paulo. Le juge rapporteur José Carlos de França Carvalho Neto a déclaré que l’addition des dépôts et des retraits ne démontrait ni l’existence d’un patrimoine accumulé ni la disponibilité de fonds permettant de payer les frais de justice.

Le juge a souligné que la loi présume véridique la déclaration d’insuffisance de ressources d’une personne. Cette présomption ne peut être renversée que par des éléments fiables et récents. Un tribunal ne peut rejeter une demande d’aide juridictionnelle gratuite que si le dossier contient des éléments objectifs et que le demandeur a d’abord eu la possibilité de justifier sa situation financière.

Selon la décision, le fait d’engager un avocat privé n’empêche pas une personne d’obtenir une dispense. Le Code de procédure civile permet aux personnes de demander cet avantage tout en étant représentées par un avocat choisi et rémunéré par leurs soins.

La chambre a également indiqué que la situation financière de la femme devait être évaluée en fonction de ses circonstances au moment de la demande, et non de ses revenus antérieurs. La déclaration fiscale invoquée par le tribunal de première instance portait sur 2024. Son dossier d’emploi numérique indiquait qu’elle avait été licenciée le 14 août 2025, et ses relevés bancaires montraient que son salaire avait cessé d’être versé ce mois-là. Elle a reçu une indemnité de licenciement, qui a servi à couvrir les dépenses quotidiennes et familiales.

Sa déclaration fiscale de 2026, portant sur les revenus perçus en 2025, faisait état de 38 966,73 R$ de revenus imposables et de 15 498,91 R$ d’indemnités de licenciement exonérées d’impôt, sans mentionner de biens ni de droits à son nom.

Le tribunal de première instance avait également cité le virement Pix de 200 R$ comme preuve qu’elle n’avait pas communiqué certaines informations. Carvalho Neto a déclaré que les documents répondaient à cette préoccupation : ils faisaient apparaître de petites opérations courantes, le paiement des factures d’électricité et d’eau essentielles, ainsi que des virements à des proches destinés à leur apporter une aide indispensable. Les soldes quotidiens des comptes étaient régulièrement proches de zéro, a-t-il écrit.

La chambre a conclu que les éléments démontraient qu’elle ne pouvait pas payer les frais de justice sans renoncer à des besoins essentiels. Exiger ce paiement porterait donc atteinte à son droit d’accès à la justice, protégé par la Constitution.

Sources: Folha Mercado.